農曆過年，家戶歡慶。小賭兩局，本非惡事。但今年看著許多人拿刮刮樂當紅包、全家買彩，不覺心驚。
一驚者，不許百姓點燈者，竟由州官放火也。
二驚者，不求國泰民安風調雨順，只願發財者也。
三驚者，見財心喜，豈非與敵同乎？豈不中敵下懷者乎？
2015-02-22
民主一思
在菲律賓工作了半年，與中國同事相處已有一段時間，當然也和一些人成了基本的朋友友。不過有時若聊到兩地（兩國？兩岸？）的不同時，總常有感慨，覺得他們（或台灣的許多人也是）無法體會「自己是國家的主人」的觀念。甚至，許多人拿國勢強弱，或是看似較具體的經濟成長、城市建設、金錢掛帥來質疑或嘲笑民主的失靈，我不禁覺得應該寫個文，記錄自己想法及感受。
在這之前，先談件趣事。這幾天，透過臉書分享看到一篇文〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉（http://gushi.tw/archives/5305）。文中提到，民主在過去就是被視為危險的制度，最有名的例子即為發生於號稱民主的雅典城邦中的「蘇格拉底之死」，據說他是在「公元前399年，七十高齡的蘇格拉底被控不敬神和腐蝕雅典的年輕人，被判處服毒而死。」雖然在我看來這件事未必能和「民主」劃上等號，頂多只能說明「民主制度並不是完美的」，但究竟雅典式的民主和現代法學、政治學下的民主，其表現和程度是大相逕庭的。
然而，因一時興起，便查了下「蘇格拉底之死」，藉由維基百科，知道了這原來是創作於1787年的一幅法國畫作。有趣的是，「在人物之外，大衛有意在畫中地面上放置打開的鐐銬和散落的手卷本，既能引起人們對蘇格拉底鐵窗生涯的想像，也契合《斐多篇》中死是擺脫肉體束縛，通向絕對自由的途徑的論述。」這段文字，對死的論述竟和我的看法不約而同。《斐多篇》是柏拉圖的第四篇對話錄，內容為蘇格拉底飲下毒藥前的對話。對我來說，靈魂說一事無法被證實，因此我持保留態度；但在自由想像的國土中，我則認為－－或者說希望－－有著不滅的靈魂，只因受肉體束縛而無真正的自由。
回到主題，〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉一文明確提到，在過去的民主史上，並未能真正保障自由。換句話說，在這個我們以為自由民主是普遍價值的時代，自由民主真的是最好的選擇嗎？自由和民主間的關連性真的有我們想像得高嗎？
在我眼中，無庸置疑的，在現在，民主是主要的目標。
是的，民主是目標、是方向、是理想，不是選項之一或是事實狀態。
所謂的目標，在這裡是具有理想性，但同時具有可行性的。我們把幾個熟悉的制度拿來比較的話，民主和共產一樣，甚至和極權一樣，現實中都不太可能達到１００％，因此只有程度的區別，只有權力集中程度的差別（當然，拿民主和共產和集極權來比是有問題的，不過在此姑且不論）。
民主制度下，人民是主人，因此每一個人民的權利保障是最重要的事。當然，過去和現在的「民」定義不同，但是「國民屬於人民」這個「主權在民」的精神是不變的。但是，人民的數量太多，事實上無法人人充份參與公眾事務，而且也往往不易讓每個公民都接受到足夠的公眾事務訓練（和過去的貴族教育異曲同工），因此才發展出到代議制的路上（所以，「投票」本身絕對無法代表民主；投票不過是實現民主的工具之一，而極權專制也能使用這個工具）。也就是說，民主制度需求的條件很高，需要有完善的法制和充份的公民教育。但民主的優點在，「對每個人都有利」、「保障每一個人」，它的理想應該可以說是人權（當然，最重要也根的就是「自由權」）的保障。
而各種極權主義，不論是法西斯也好、「訓政」下的三民主義台灣也好、古代的帝王或土豪們也好、或是披著共產皮行極權統治的現在各假「共產」國家也好，都可以說是與民主在精神上是水火不容的。不管權力是集中在一個領導者身上也好，幾個人或一個黨手中也好，都是「少數人」控制了足以對其它人造成大量影響的權力。古代「君要臣死臣不得不死」、現代也會有人「失踪」「被自殺」，本質上相去無幾。然而，人性中原本就存在自私，弱時保護自己，強時「事先」保護自己－－也就欺壓了他人，本不能免，何況惡意攻擊。因此權力集中的制度是最自然不過的制度，但也是事實上最粗俗的一種制度。它因權力集中、多數人的犠牲而在對外競爭時顯得有力、在事務的推動上也顯得有效率，但對於非自願被犧牲的人來說，往往除非「後台更硬」外，毫無辦法，其苦甚至無法告訴它人。中國的極權主義，和強烈的民族主義綁在一起。但不論以什麼為原因，都無法掩飾成億上兆被迫被犧牲的事實。
共產主義是十分理想的，也是人性原始面中善的極致表現。許多方面有如戰國墨家思想，但是，理想性比起民主制度更高更難達成。因為，民主制度需要高素質的公民；但是共產主義的實現卻得有賴人性私慾的屏除。因此，於廿世紀紅遍半個世界的共產國際也瓦解不再，現在的「共產」國家全都不過是虛有其名，實際上的極集國家罷了。
民主不是完美的，但它是我眼中目前最好的方向。它是最好的，因為唯有它能保障我自由的靈魂；它是個方向，因為我們還不民主。台灣，是華人世界的驕傲，不是因為我們「民主」，是因為我們「相對最」民主，是因為我們的每個人最能自由自在的生活在這塊土地上，（基本上）不擔心沒有傷害他人卻被抓走、（基本上）不擔心自己的一切一夕充公。台灣是自由的，但是還不民主。我們對民主的體認還不夠，太多人還只知道錢。
對於上一代，我心存感激。因為有他們，我們有基本上不愁吃穿的生長環境，受較好的教育、學習享受生活，而這些也是我們今日追求更好－公平、正義，也就是追求自由－生活「的保障」的本錢。
而對於那些仍在汲汲營營追求本錢的人們，我盡力去分享我的認知，但心中抱著深沉的悲哀。
在這之前，先談件趣事。這幾天，透過臉書分享看到一篇文〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉（http://gushi.tw/archives/5305）。文中提到，民主在過去就是被視為危險的制度，最有名的例子即為發生於號稱民主的雅典城邦中的「蘇格拉底之死」，據說他是在「公元前399年，七十高齡的蘇格拉底被控不敬神和腐蝕雅典的年輕人，被判處服毒而死。」雖然在我看來這件事未必能和「民主」劃上等號，頂多只能說明「民主制度並不是完美的」，但究竟雅典式的民主和現代法學、政治學下的民主，其表現和程度是大相逕庭的。
然而，因一時興起，便查了下「蘇格拉底之死」，藉由維基百科，知道了這原來是創作於1787年的一幅法國畫作。有趣的是，「在人物之外，大衛有意在畫中地面上放置打開的鐐銬和散落的手卷本，既能引起人們對蘇格拉底鐵窗生涯的想像，也契合《斐多篇》中死是擺脫肉體束縛，通向絕對自由的途徑的論述。」這段文字，對死的論述竟和我的看法不約而同。《斐多篇》是柏拉圖的第四篇對話錄，內容為蘇格拉底飲下毒藥前的對話。對我來說，靈魂說一事無法被證實，因此我持保留態度；但在自由想像的國土中，我則認為－－或者說希望－－有著不滅的靈魂，只因受肉體束縛而無真正的自由。
回到主題，〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉一文明確提到，在過去的民主史上，並未能真正保障自由。換句話說，在這個我們以為自由民主是普遍價值的時代，自由民主真的是最好的選擇嗎？自由和民主間的關連性真的有我們想像得高嗎？
在我眼中，無庸置疑的，在現在，民主是主要的目標。
是的，民主是目標、是方向、是理想，不是選項之一或是事實狀態。
所謂的目標，在這裡是具有理想性，但同時具有可行性的。我們把幾個熟悉的制度拿來比較的話，民主和共產一樣，甚至和極權一樣，現實中都不太可能達到１００％，因此只有程度的區別，只有權力集中程度的差別（當然，拿民主和共產和集極權來比是有問題的，不過在此姑且不論）。
民主制度下，人民是主人，因此每一個人民的權利保障是最重要的事。當然，過去和現在的「民」定義不同，但是「國民屬於人民」這個「主權在民」的精神是不變的。但是，人民的數量太多，事實上無法人人充份參與公眾事務，而且也往往不易讓每個公民都接受到足夠的公眾事務訓練（和過去的貴族教育異曲同工），因此才發展出到代議制的路上（所以，「投票」本身絕對無法代表民主；投票不過是實現民主的工具之一，而極權專制也能使用這個工具）。也就是說，民主制度需求的條件很高，需要有完善的法制和充份的公民教育。但民主的優點在，「對每個人都有利」、「保障每一個人」，它的理想應該可以說是人權（當然，最重要也根的就是「自由權」）的保障。
而各種極權主義，不論是法西斯也好、「訓政」下的三民主義台灣也好、古代的帝王或土豪們也好、或是披著共產皮行極權統治的現在各假「共產」國家也好，都可以說是與民主在精神上是水火不容的。不管權力是集中在一個領導者身上也好，幾個人或一個黨手中也好，都是「少數人」控制了足以對其它人造成大量影響的權力。古代「君要臣死臣不得不死」、現代也會有人「失踪」「被自殺」，本質上相去無幾。然而，人性中原本就存在自私，弱時保護自己，強時「事先」保護自己－－也就欺壓了他人，本不能免，何況惡意攻擊。因此權力集中的制度是最自然不過的制度，但也是事實上最粗俗的一種制度。它因權力集中、多數人的犠牲而在對外競爭時顯得有力、在事務的推動上也顯得有效率，但對於非自願被犧牲的人來說，往往除非「後台更硬」外，毫無辦法，其苦甚至無法告訴它人。中國的極權主義，和強烈的民族主義綁在一起。但不論以什麼為原因，都無法掩飾成億上兆被迫被犧牲的事實。
共產主義是十分理想的，也是人性原始面中善的極致表現。許多方面有如戰國墨家思想，但是，理想性比起民主制度更高更難達成。因為，民主制度需要高素質的公民；但是共產主義的實現卻得有賴人性私慾的屏除。因此，於廿世紀紅遍半個世界的共產國際也瓦解不再，現在的「共產」國家全都不過是虛有其名，實際上的極集國家罷了。
民主不是完美的，但它是我眼中目前最好的方向。它是最好的，因為唯有它能保障我自由的靈魂；它是個方向，因為我們還不民主。台灣，是華人世界的驕傲，不是因為我們「民主」，是因為我們「相對最」民主，是因為我們的每個人最能自由自在的生活在這塊土地上，（基本上）不擔心沒有傷害他人卻被抓走、（基本上）不擔心自己的一切一夕充公。台灣是自由的，但是還不民主。我們對民主的體認還不夠，太多人還只知道錢。
對於上一代，我心存感激。因為有他們，我們有基本上不愁吃穿的生長環境，受較好的教育、學習享受生活，而這些也是我們今日追求更好－公平、正義，也就是追求自由－生活「的保障」的本錢。
而對於那些仍在汲汲營營追求本錢的人們，我盡力去分享我的認知，但心中抱著深沉的悲哀。
2015-02-06
魔戒中詩
真金未必閃閃發光，
流浪未必前途茫茫。
年老未必就將力衰，
根深就將不畏冰寒。
星星之火也會燎原，
微光亦能打破黑暗。
断剑終有再铸之時，
無冕王者終將再臨。
(原文)
All that is gold does not glitter,
Not all those who wander arelost;
The old that is strong does not wither,
Deep roots are not reached by thefrost.
From the ashes a fire shall bewoken,
A light from the shadows shall spring,
Renewed shall be blade that was broken,
The crownless again shall be king.
Not all those who wander arelost;
The old that is strong does not wither,
Deep roots are not reached by thefrost.
From the ashes a fire shall bewoken,
A light from the shadows shall spring,
Renewed shall be blade that was broken,
The crownless again shall be king.
(非翻譯,儘是參考其它翻譯改寫.)
〈日文是一種逃避責任的語言〉讀後心得
在臉書上看到一篇文章〈日文是一種逃避責任的語言〉，挺有意思的。文章可以說是一個在中國擔任翻譯的日本人對自身語言的反思。
不過，若只看標題，就很容易產生一種負面性的認知。
原文連結如下：
http://aniarc.com/news/142330
在我看來，語言正是通往文化的鑰匙，我們透過語言的學習，不但能以語言為工具去閱讀、交談、聆聽、尋問以了解這個語言其背後的文化，同時語言本身的「特性」更是能夠表現出許多不易直接注意到的深層文化，或者說是像一個民族的「個性」這樣的東西。
舉個簡單而較為人知的情況來當例子吧。例如日文學習者大多知道日文中有許多不同種類的敬語，而這背後最淺顯的含義，就是「日本人很重視上下關係」這個「文化」。再舉例來說，日文中對大自然的描述詞彙之多，正顯示了日文人對於自然的觀察細膩、對人與大自然間的關係特別重視，或者說情有獨鐘。
回到〈日文是一種逃避責任的語言〉一文。文中所談內容十分有意思，也讓我們可以看到日本人如何在「異文化交流」中回歸到自身的反思。然而，我們這些「非日本人」，在閱讀的時侯如果只從「逃避責任」的角度來看的話，將會變成一種「偏見」。因為「逃避責任」事實上不過是文化現象中的一個面向而已。這樣的看法，恐怕並不全面。
日文中「主體不明確」的現象十分有趣，我自身在學習日文的過程中也一度無法明白，當句子的主詞沒有被說出來，或是句子沒有講完時，我們怎麼知道究竟主詞是誰？然而日文的不明確，特別需要視聽者對「情況」的了解，以掌握句子中的意思。而這個「情況」所指的，就是「人與人之間的關係」。
日本人以「大和民族」自居，而「和」者，不只是人與自然間，更是人與人之間的關係。日本人重視關係，因此他們追求（至少在「表」的層面）和諧，因此他們重視群體大於個人，他們不講英雄主義，而強調團體作戰。這是大家多少都知道的「日本文化」。
在這樣的文化中，日本人自然而然地習慣性地避免在團隊中太出風頭。我們都知道，日本人總是團隊作戰，並往往有很好的成績。甚至在災難中也依仍可見到井然有序的日本人。而在這當中，個人英雄式的行為，或許會引發他人的妒嫉與不滿、或是無意中佔了他人的功勞、或是使得團隊其它成員無法良好與之配合、打亂團隊秩序，抑或是其它負面的情況，造成團隊內部的不和諧。所以日本人的文化個性中，「不愛出風頭」是其中一個難以動搖的項目。
但是，當然而然的是，在此同時，若遇到了「哪＂一個人＂應該要負責任」的情況時，就會發生原文中提到的「逃避責任」的空間。不過不要忘記，責任總是伴隨著權力。表象看到的「對個人責任的逃避」，也同時具有「對個人獨攬大權的避諱」性質。一個人「獨自做出決定」在許多情況下，並不符合日本社會「集團主義」的文化。而另一方面，日本文化中當「哪＂一個人＂應該要負責任」的情況下，若是此責任重大的話，那個人可是很可能要付出生命代價的。想想多少企業中自殺的社長或管理層、還有政府機構在發生問題時「畏罪自殺」（通常被視為是代罪羔羊）的文員就知道了。
總之，我只是認為，我們在看「逃避責任」的日文及它背後的日本文化時，不應忘記從更整體的層面來理解，從「重視群性」的日本文化精神來理解「逃避責任」的日本語言和文化現象，才不至於失之偏頗。
不過，若只看標題，就很容易產生一種負面性的認知。
原文連結如下：
http://aniarc.com/news/142330
在我看來，語言正是通往文化的鑰匙，我們透過語言的學習，不但能以語言為工具去閱讀、交談、聆聽、尋問以了解這個語言其背後的文化，同時語言本身的「特性」更是能夠表現出許多不易直接注意到的深層文化，或者說是像一個民族的「個性」這樣的東西。
舉個簡單而較為人知的情況來當例子吧。例如日文學習者大多知道日文中有許多不同種類的敬語，而這背後最淺顯的含義，就是「日本人很重視上下關係」這個「文化」。再舉例來說，日文中對大自然的描述詞彙之多，正顯示了日文人對於自然的觀察細膩、對人與大自然間的關係特別重視，或者說情有獨鐘。
回到〈日文是一種逃避責任的語言〉一文。文中所談內容十分有意思，也讓我們可以看到日本人如何在「異文化交流」中回歸到自身的反思。然而，我們這些「非日本人」，在閱讀的時侯如果只從「逃避責任」的角度來看的話，將會變成一種「偏見」。因為「逃避責任」事實上不過是文化現象中的一個面向而已。這樣的看法，恐怕並不全面。
日文中「主體不明確」的現象十分有趣，我自身在學習日文的過程中也一度無法明白，當句子的主詞沒有被說出來，或是句子沒有講完時，我們怎麼知道究竟主詞是誰？然而日文的不明確，特別需要視聽者對「情況」的了解，以掌握句子中的意思。而這個「情況」所指的，就是「人與人之間的關係」。
日本人以「大和民族」自居，而「和」者，不只是人與自然間，更是人與人之間的關係。日本人重視關係，因此他們追求（至少在「表」的層面）和諧，因此他們重視群體大於個人，他們不講英雄主義，而強調團體作戰。這是大家多少都知道的「日本文化」。
在這樣的文化中，日本人自然而然地習慣性地避免在團隊中太出風頭。我們都知道，日本人總是團隊作戰，並往往有很好的成績。甚至在災難中也依仍可見到井然有序的日本人。而在這當中，個人英雄式的行為，或許會引發他人的妒嫉與不滿、或是無意中佔了他人的功勞、或是使得團隊其它成員無法良好與之配合、打亂團隊秩序，抑或是其它負面的情況，造成團隊內部的不和諧。所以日本人的文化個性中，「不愛出風頭」是其中一個難以動搖的項目。
但是，當然而然的是，在此同時，若遇到了「哪＂一個人＂應該要負責任」的情況時，就會發生原文中提到的「逃避責任」的空間。不過不要忘記，責任總是伴隨著權力。表象看到的「對個人責任的逃避」，也同時具有「對個人獨攬大權的避諱」性質。一個人「獨自做出決定」在許多情況下，並不符合日本社會「集團主義」的文化。而另一方面，日本文化中當「哪＂一個人＂應該要負責任」的情況下，若是此責任重大的話，那個人可是很可能要付出生命代價的。想想多少企業中自殺的社長或管理層、還有政府機構在發生問題時「畏罪自殺」（通常被視為是代罪羔羊）的文員就知道了。
總之，我只是認為，我們在看「逃避責任」的日文及它背後的日本文化時，不應忘記從更整體的層面來理解，從「重視群性」的日本文化精神來理解「逃避責任」的日本語言和文化現象，才不至於失之偏頗。
訂閱：
意見 (Atom)