新年所驚

　　農曆過年，家戶歡慶。小賭兩局，本非惡事。但今年看著許多人拿刮刮樂當紅包、全家買彩，不覺心驚。

一驚者，不許百姓點燈者，竟由州官放火也。

二驚者，不求國泰民安風調雨順，只願發財者也。

三驚者，見財心喜，豈非與敵同乎？豈不中敵下懷者乎？

民主一思

　　在菲律賓工作了半年，與中國同事相處已有一段時間，當然也和一些人成了基本的朋友友。不過有時若聊到兩地（兩國？兩岸？）的不同時，總常有感慨，覺得他們（或台灣的許多人也是）無法體會「自己是國家的主人」的觀念。甚至，許多人拿國勢強弱，或是看似較具體的經濟成長、城市建設、金錢掛帥來質疑或嘲笑民主的失靈，我不禁覺得應該寫個文，記錄自己想法及感受。

　　在這之前，先談件趣事。這幾天，透過臉書分享看到一篇文〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉（http://gushi.tw/archives/5305）。文中提到，民主在過去就是被視為危險的制度，最有名的例子即為發生於號稱民主的雅典城邦中的「蘇格拉底之死」，據說他是在「公元前399年，七十高齡的蘇格拉底被控不敬神和腐蝕雅典的年輕人，被判處服毒而死。」雖然在我看來這件事未必能和「民主」劃上等號，頂多只能說明「民主制度並不是完美的」，但究竟雅典式的民主和現代法學、政治學下的民主，其表現和程度是大相逕庭的。

　　然而，因一時興起，便查了下「蘇格拉底之死」，藉由維基百科，知道了這原來是創作於1787年的一幅法國畫作。有趣的是，「在人物之外，大衛有意在畫中地面上放置打開的鐐銬和散落的手卷本，既能引起人們對蘇格拉底鐵窗生涯的想像，也契合《斐多篇》中死是擺脫肉體束縛，通向絕對自由的途徑的論述。」這段文字，對死的論述竟和我的看法不約而同。《斐多篇》是柏拉圖的第四篇對話錄，內容為蘇格拉底飲下毒藥前的對話。對我來說，靈魂說一事無法被證實，因此我持保留態度；但在自由想像的國土中，我則認為－－或者說希望－－有著不滅的靈魂，只因受肉體束縛而無真正的自由。



　　回到主題，〈【歷史關鍵詞】民主：一個危險詞彙的前世與今生〉一文明確提到，在過去的民主史上，並未能真正保障自由。換句話說，在這個我們以為自由民主是普遍價值的時代，自由民主真的是最好的選擇嗎？自由和民主間的關連性真的有我們想像得高嗎？

　　在我眼中，無庸置疑的，在現在，民主是主要的目標。

　　是的，民主是目標、是方向、是理想，不是選項之一或是事實狀態。

　　所謂的目標，在這裡是具有理想性，但同時具有可行性的。我們把幾個熟悉的制度拿來比較的話，民主和共產一樣，甚至和極權一樣，現實中都不太可能達到１００％，因此只有程度的區別，只有權力集中程度的差別（當然，拿民主和共產和集極權來比是有問題的，不過在此姑且不論）。

　　民主制度下，人民是主人，因此每一個人民的權利保障是最重要的事。當然，過去和現在的「民」定義不同，但是「國民屬於人民」這個「主權在民」的精神是不變的。但是，人民的數量太多，事實上無法人人充份參與公眾事務，而且也往往不易讓每個公民都接受到足夠的公眾事務訓練（和過去的貴族教育異曲同工），因此才發展出到代議制的路上（所以，「投票」本身絕對無法代表民主；投票不過是實現民主的工具之一，而極權專制也能使用這個工具）。也就是說，民主制度需求的條件很高，需要有完善的法制和充份的公民教育。但民主的優點在，「對每個人都有利」、「保障每一個人」，它的理想應該可以說是人權（當然，最重要也根的就是「自由權」）的保障。

　　而各種極權主義，不論是法西斯也好、「訓政」下的三民主義台灣也好、古代的帝王或土豪們也好、或是披著共產皮行極權統治的現在各假「共產」國家也好，都可以說是與民主在精神上是水火不容的。不管權力是集中在一個領導者身上也好，幾個人或一個黨手中也好，都是「少數人」控制了足以對其它人造成大量影響的權力。古代「君要臣死臣不得不死」、現代也會有人「失踪」「被自殺」，本質上相去無幾。然而，人性中原本就存在自私，弱時保護自己，強時「事先」保護自己－－也就欺壓了他人，本不能免，何況惡意攻擊。因此權力集中的制度是最自然不過的制度，但也是事實上最粗俗的一種制度。它因權力集中、多數人的犠牲而在對外競爭時顯得有力、在事務的推動上也顯得有效率，但對於非自願被犧牲的人來說，往往除非「後台更硬」外，毫無辦法，其苦甚至無法告訴它人。中國的極權主義，和強烈的民族主義綁在一起。但不論以什麼為原因，都無法掩飾成億上兆被迫被犧牲的事實。

　　共產主義是十分理想的，也是人性原始面中善的極致表現。許多方面有如戰國墨家思想，但是，理想性比起民主制度更高更難達成。因為，民主制度需要高素質的公民；但是共產主義的實現卻得有賴人性私慾的屏除。因此，於廿世紀紅遍半個世界的共產國際也瓦解不再，現在的「共產」國家全都不過是虛有其名，實際上的極集國家罷了。

　　民主不是完美的，但它是我眼中目前最好的方向。它是最好的，因為唯有它能保障我自由的靈魂；它是個方向，因為我們還不民主。台灣，是華人世界的驕傲，不是因為我們「民主」，是因為我們「相對最」民主，是因為我們的每個人最能自由自在的生活在這塊土地上，（基本上）不擔心沒有傷害他人卻被抓走、（基本上）不擔心自己的一切一夕充公。台灣是自由的，但是還不民主。我們對民主的體認還不夠，太多人還只知道錢。



　　對於上一代，我心存感激。因為有他們，我們有基本上不愁吃穿的生長環境，受較好的教育、學習享受生活，而這些也是我們今日追求更好－公平、正義，也就是追求自由－生活「的保障」的本錢。

　　而對於那些仍在汲汲營營追求本錢的人們，我盡力去分享我的認知，但心中抱著深沉的悲哀。

鹿茸、香蕉、太陽餅

　　太陽花學運發展至今，針對各項主題已有很多的論述。作為調劑，成了「台灣新三寶」的鹿茸、香蕉、太陽餅也成了公民們揶揄政府和執政黨的主要素材之一。然而，雖然也有一些威權的支持者認為這些是對國家元首、政府官員或個人的不尊重，但切莫以為這單單只是搏君一笑的笑話而已：從這些事件背後仍可以看到我們所面臨的問題。

　　英茸宛在的馬卡茸所代表的身份，一方面是國家元首，但在國家元首之外他還是全民公僕的首長，同時是執黨的主席。他不但應該為施政負起責任，更應該為黨的所做所為向國民負責。然而政見一再跳票之類的事姑且不論，連鹿茸是什麼都不清楚就加以論斷，這不正是政府的對中政策之馬虎的象徵嗎？當然，對中政策自然包括服貿協議在內。未能加以調查評估、亦未和產業民眾溝通、也沒有任何衝擊的因應措失，就草草簽下協約、打算引狼入室的這種做為，實不是一個民主國家的政府應有的做為。鹿茸除了嘲笑馬英九的失言之外，也是政府言而無信、信口開河的表徵。

　　香蕉和鹿茸有其相似之處，差別只是發言者的身份從領導者改成了被領導的黨員、媒體的常客和前民意代表，但不管怎麼看都仍是既得利益者、統治階級集團的一員。為了私（黨）利，運用媒體力量打擊反對者，做為（前）民意代表卻抨擊民眾運動，然而卻上效下行地指鹿為馬、指花為蕉，無怪成了民眾嘲弄的對象。然而這樣的嘲弄，除了指出這類人像猴戲般、自以為是還言之鑿鑿的行徑之外，也令人不禁對那些隨之起舞、「被煽動操弄」的大眾媒體、不在乎民意的政客，和不去關心了解真相就妄加批判的鄉民而感到憂心。

　　而太陽餅所顯示的，則是政府對人民心態的問題。當然，引起此事的並不是在政府部門中佔大多數的公務人員，而是政務官；但政務官正是政府的決策者，是影響政府以什麼樣的態度施政、對待人民的力量來源。在以學運成員為中心的群眾為了表達抗議政府簽定枉視民意、喪權辱國的協定（對外條約的附件），執政黨藉民意代表在國會中違反憲政、卅秒過關地處理此一議案、國家總統兼執政黨主席對民眾訴求的無誠回應，進而進入行政院並遭到行政部門以國家權力進行暴力驅離、血腥鎮壓後，行政院政務官所關心的竟然不是上述問題而是自己的大陽餅不見之事，並在無證據的情況下，對運動的參與者進行指控或抹黑。這才是問題的所在，也就是，政府官員關心的不是國事、不是民眾、而是私產（並且一如鹿茸和香蕉般未查證就妄加認定）。

　　「台灣新三寶」的鹿茸、香蕉、太陽餅並不只是笑話，或者說它們之所以是笑話，並不只是基於對當局的惡意，而是因其背後象徵的，正是本應為民喉舌、為民服務的政治人物所顯示出的對人民的不尊重。因為不尊重所以不重視，所以不經查證就信口雌黃、毫無誠信。因為不尊重，所以沒有去了解就指花為蕉、為反對而反對。因為不尊重，所以只知「依法行政」、施政枉妄顧民意。如果有些人仍認為鹿茸、香蕉、太陽餅是對國家元首或對人的不尊重，那我要鄭重地說，這「不尊重」正是對「不尊重」的控訴。如果有些人看到這些只是一笑置之，不去面對問題、參與公民社會，那麼將有笑不出來的一天。因為，如果我們繼續漠視他們一意孤行，仗著裁判球員都是自己人、遺忘了人民才是國家的基礎，走在通往以法律作為工具、私慾凌駕民意的獨裁之路上，那麼我們終將自取滅亡。